01序言
雖然我們專利事業(yè)發(fā)展迅猛，很快就達到專利年專利申請量世界第一，并遙遙領(lǐng)先，但是，專利質(zhì)量一直堪憂，并產(chǎn)生了新名詞：垃圾專利。
同時，更多的專利代理人自從業(yè)伊始，就沒有經(jīng)歷過系統(tǒng)的專利培訓，導致撰寫質(zhì)量不佳。
同時，專利代理人在公司、客戶和自身賺錢需求的壓力下，不斷壓縮單個案件的撰寫時間，導致撰寫質(zhì)量不佳。
下面，我們從技術(shù)人員的角度和企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理人員的角度，提出幾點專利撰寫質(zhì)量標準，供大家參考。
02簡易判斷標準
簡易判斷標準主要是指：不深度介入技術(shù)內(nèi)容，只是從服務(wù)流程、案件的基本呈現(xiàn)方式予以判定，雖然標準并不是很科學，但是能夠有效的將一些水平較低的案件排除在外。本人在日常工作中，也發(fā)現(xiàn)過很多通過簡易判斷標準予以評判的案件，具體內(nèi)容如下：
2.1.字數(shù)
一般而言，不論技術(shù)方案簡單與否，實用新型的字數(shù)應(yīng)在3000字以上，發(fā)明的字數(shù)應(yīng)在5000字以上。注，上面的字數(shù)包括申請文件之全部，即：摘要、權(quán)利要求書、說明書之整體，由于附圖在word字數(shù)統(tǒng)計中不能體現(xiàn)，所以，不做統(tǒng)計。
2.2.實施例的撰寫方式
以前有一種撰寫說法，叫“三頁紙”。即：摘要一頁、權(quán)要一頁、說明書一頁，總共三頁完成了一篇專利撰寫。這是一種極端的撰寫不足的情況，現(xiàn)在應(yīng)該比較少了。
本處的實施例的撰寫方式是指：實施例的描述方式是不是和權(quán)要一樣，或者說，判斷實施例是否對權(quán)要進行了展開，如果沒有展開，只是簡單的copy方式，則撰寫有問題。
2.3.和交底書相似度很高
和交底書相似度很高是指：專利撰寫后的文件和技術(shù)人員提供的技術(shù)交底書大部分內(nèi)容是一樣的，代理人并沒有進行有效的撰寫工作。一般而言，專利有自己的語言體系、邏輯體系，如果和技術(shù)人員的撰寫邏輯、語言體系一致，那么就可以認為是有問題的。
個人認為：如果技術(shù)交底書的50%以上的內(nèi)容采用了整體copy的方式進入了申請文件中，則可以認為相似度很高。請注意采用的是整體copy，因為技術(shù)交底書是基礎(chǔ)，適當使用里面的語句，內(nèi)容是正常的，就怕是大篇幅整體copy。
2.4.權(quán)要的變動程度
權(quán)要的變動程度是指：申請文件中的權(quán)利要求和技術(shù)交底書中的內(nèi)容相比較，如果在套路上、整體的用語上和交底書比較相仿的話，說明代理人并沒有從專利的邏輯上進行新的撰寫，屬于變動程度比較低的情況，則這種情況是不合格。
因為專利是一個法律性文件，尤其是權(quán)要部分是劃定權(quán)利范圍的文字表達，其是國家審查機關(guān)代表公眾和權(quán)利人商定的保護范圍，是具有很嚴謹?shù)囊?guī)則和邏輯體系的。一般而言，權(quán)要內(nèi)容是需要重新撰寫的。也就是說，如果和技術(shù)交底書類似，或者全是技術(shù)的語言習慣，則不合格。
此處，雖然我用了深入判斷方式的概念，但是對于技術(shù)人員或者企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)管理人員而言，也不是很復雜的判定方式。
3.1.整體性原則
整體性原則是指：整個申請文件是一個有機的整體，每個部分是有深度的邏輯關(guān)系。反著說，如果發(fā)現(xiàn)整個申請文件的各個部分的獨立的，沒有關(guān)聯(lián)的，則，該案撰寫不及格。
這個是很重要的判定原則。
我個人認為：一個申請文件是有靈魂的，或者說有主線的，這個主線應(yīng)該就是發(fā)明的核心創(chuàng)新點及相關(guān)內(nèi)容，其中這個靈魂包括：
背景技術(shù)
背景技術(shù)的描述內(nèi)容應(yīng)該是：引出技術(shù)問題所必須。也就是說，背景技術(shù)的存在價值采用推導得出發(fā)明內(nèi)容中的技術(shù)問題，即讀完背景技術(shù)之后應(yīng)該自然而然的得到技術(shù)問題。
背景技術(shù)的位置：在說明書中的技術(shù)領(lǐng)域后面，具有明顯的標記，其標記為【背景技術(shù)】。
術(shù)問題
技術(shù)問題的描述內(nèi)容應(yīng)該是：正面語言確定本申請的技術(shù)問題，其和上面的背景技術(shù)對應(yīng)、銜接，背景技術(shù)可以認為是從反面闡述。技術(shù)問題的位置：在發(fā)明內(nèi)容部分，其在背景技術(shù)之后，在發(fā)明內(nèi)容的第一段。
獨權(quán)
獨權(quán)的描述內(nèi)容應(yīng)該是：要解決技術(shù)問題的技術(shù)特征的組合，該特征不能多，也不能少。多了保護范圍就小了，少了就不能解決技術(shù)問題。
從技術(shù)人員的角度而言，獨權(quán)能不能解決技術(shù)問題是一個很容易判斷的問題，只要從技術(shù)上判斷即可。獨權(quán)的位置：在權(quán)利要求書中的第一個權(quán)利要求，即獨立權(quán)利要求。
技術(shù)效果
技術(shù)效果的描述內(nèi)容應(yīng)該是：通過技術(shù)特征推導的方式得出的技術(shù)效果，其不應(yīng)該是斷言式的技術(shù)效果。換一句話說，技術(shù)效果部分不應(yīng)該直接說，要有一個推導的過程，即通過什么什么，再怎么怎么，獲得什么一個好處。技術(shù)效果的位置：在發(fā)明內(nèi)容中的最后一段。
綜上所述，在閱讀申請文件的時候，背景技術(shù)是為了得到技術(shù)問題而設(shè)計的，技術(shù)問題是為了獨權(quán)而設(shè)計的，技術(shù)效果是獨權(quán)的技術(shù)手段推導得出的，上面四個部分成為一個有機的整體。如果，上面的整體不在，那么該案件的撰寫就是有問題的，或者說，就是不及格的。
3.2.是否和技術(shù)交底書的內(nèi)容一致
一般而言，技術(shù)交底書提供的都是一個最優(yōu)的實施例，換一句話說，技術(shù)交底書應(yīng)該有擴展的空間的。
如果，申請文件的內(nèi)容和技術(shù)交底書完全一致，沒有任何添加或者完善，那么該案從專利撰寫的略高的要求來說，是不及格的。
3.3.權(quán)要過于細節(jié)，導致保護范圍過小
如果，權(quán)利要求中書全部是技術(shù)交底書中的細節(jié)性的描述內(nèi)容，比如把螺栓等具體內(nèi)容寫到權(quán)要中，特別是寫到獨權(quán)中，那么該案就是撰寫不合格的。因為上述案件的保護范圍會讓競爭對手很容易規(guī)避，畢竟把螺栓換成另外一個連接件就規(guī)避了本案的保護范圍。
3.4.找不到侵權(quán)對象
對于專利而言，其最終的目的為了能夠通過專利的排他權(quán)排除他人進入專利的保護范圍，從這個角度來說，專利是應(yīng)該能告人的，但是有些專利寫完了之后，是找不到侵權(quán)對象的，或者說是告不了人的。
舉例來說，對于有服務(wù)器和客戶端的信息傳輸?shù)陌缸樱绻麑懗扇缦碌臉幼樱瑒t很難找到侵權(quán)對象：
步驟110：客戶端發(fā)送一個信息給服務(wù)器；
步驟120：服務(wù)器接到信息后，進行處理得到另一個信息，并發(fā)送給客戶端；
步驟130：客戶端接收到另一個信息，~~~~。
從上述邏輯來看，執(zhí)行主體有客戶端和服務(wù)器，要找侵權(quán)對象，需要侵權(quán)對象也同時擁有：客戶端和服務(wù)器，但是，從現(xiàn)實來看，很難同時具有上述兩個執(zhí)行主體的侵權(quán)對象，所以，上述撰寫是失敗的。
04總結(jié)
對于代理人來說，首先在作業(yè)方式上，不能采用技術(shù)人員判斷方式得出否定性結(jié)論的作業(yè)方式，在作業(yè)結(jié)果上，不能采用深入判定方式得出否定性結(jié)論的作業(yè)方式。如果上述兩點均能滿足，基本上能得出：算一個及格、看起來像一個案子的結(jié)論。


電子專利證書操作手冊
印度商標注冊申請所需材料
什么是AAA誠信信用認證?
高新技術(shù)企業(yè)研發(fā)費用
ISO9000認證的意義
專業(yè)專利檢索的未來
ISO27001國家注冊審核員內(nèi)容?待遇?條件
ISO 27001為企業(yè)云計算安全保駕護航